|
||||||||
平成15年10月22日 第181号 |
||||||||
今週のヘッドライン | ||||||||
土日も淀屋橋 遊べる街へ「丸の内化」計画 住団連、「2002年度戸建注文住宅の顧客実態調査結果」を発表 H15.10.21最高裁の2判決 「サブリース」賃料、減額請求は可能 |
||||||||
土日も淀屋橋 遊べる街へ「丸の内化」計画 | ||||||||
(朝日新聞 H15.9.30) | ||||||||
大企業の本社が軒を連ねる大阪・淀屋橋のオフィス地区に、おしゃれなレストランやブランド店を誘致し、夜や休日も人が集まる人気エリアに生まれ変わらせる計画が進んでいる。東京・丸の内での再生策をお手本にしたもので、仕掛けるのは住友商事を中心とした地区内のビルのオーナー企業。不況でオフィス需要が減るなか、街に「遊び」「高級感」といった価値を加え、オフィス街間競争に生き残ろうという狙いだ。
計画が進むのは、住友商事や三井住友銀行、大阪ガスなど大手企業がオフィスを構える大阪市営地下鉄・淀屋橋駅の西側約20ヘクタール。平日の日中はビジネスマンであふれるが、夜間や休日はほとんど人通りがなく、「仕事で用事のある人しか来ない『遊び』のないエリア」(住商大阪不動産事業部)だ。 |
||||||||
住団連、「2002年度戸建注文住宅の顧客実態調査結果」を発表 | ||||||||
(R.E.port news 2003.10.21) | ||||||||
(社)住宅生産団体連合会は21日、「2002年度戸建注文住宅の顧客実態調査」の結果をとりまとめ公表した。 同調査は、戸建て注文住宅の顧客ニーズの変化を把握し、今後の社会にふさわしい住宅の供給をめざすことを目的に実施しているもので、今回は2000年度の調査開始より、4回目となる。調査対象エリアは、3大都市圏と地方都市圏(札幌市、仙台市、広島市、福岡市)で、3,000件の有効回答を得ている。 これによると戸建て注文住宅の平均顧客像は、年齢44.5歳(昨年度45.3歳)、家族数3.81人(同3.92人)、世帯年収858万円(同901万円)、住宅延べ床面積145平方メートル(同147平方メートル)、建築費2,953万円(同3,031万円)など、ほぼすべての項目において前年を下回る結果となった。なお、今年度の2世帯同居率が18.4%、建て替え率は37.6%であった。また、資金の内訳の中では、「贈与あり」の割合が昨年度の21.1%から21.3%と増加傾向にあり、金額も昨年度の576万円に対し今年度は731万円となった。属性別の贈与額をみると、世帯主が若いほど贈与を受ける割合が高いが、贈与金額については30〜40歳代が多くなっている。住宅ローンの借入先については、住宅金融公庫が27.4%と昨年度の54.1%に比べ大幅にダウンした一方で、民間金融機関が大幅に増加し71.0%となった。 住宅ローン減税の効果は、「住宅ローン返済に充当」と「単に建築費の節約」が大半を占めるとともに増加の傾向にある。また、住宅消費税の資金計画への影響については「かなり圧迫感があった」「少し圧迫感があった」を合わせると72.3%となり、例年に続いて高水準。特に20〜30歳代に圧迫感を感じている傾向が高いという結果であった。 なお、「2002年度戸建て注文住宅の顧客実態調査結果」は、1冊2,000円で頒布している。 問い合わせ先は以下の通り。
■問い合わせ先 広報部 嶋津氏 TEL:03-3592-6441 |
||||||||
H15.10.21最高裁の2判決 「サブリース」賃料、減額請求は可能 | ||||||||
(nikkei net 2003/10/21) | ||||||||
不動産会社が地主にビルを建設させ転貸する「サブリース」契約をめぐり、住友不動産が保証した賃料を経済変動を理由に減額できるかが争われた二つの訴訟の上告審で、最高裁第三小法廷(藤田宙靖裁判長)は21日、「借地借家法32条を適用して減額請求する権利はある」との初判断を示した。 ただ今回の訴訟で請求権が認められる部分について、請求の可否や請求を認めた場合の妥当な賃料の審理をやり直すよう東京高裁に差し戻した。 第三小法廷は減額請求の可否、賃料について判断する際は「地主は賃料収入などの契約内容を前提に多額の資本を投下しており、公平の見地からこうした事情を十分に考慮すべきだ」と強調。考慮すべき点として、
▽当初の賃料を決定した経緯
などを挙げた。 (1)平成15年10月21日 第三小法廷判決 平成12年(受)第573号、574号 敷金請求本訴,賃料相当額確認請求反訴事件
(2)平成15年10月21日 第三小法廷判決 平成12年(受)第123号 建物賃料改定請求事件
をも十分に考慮すべきである。」 |
||||||||
※「いわせてんか」は、(株)アクセス鑑定の統一見解ではなく、執筆担当者の私見にすぎません。 | ||||||||
―平成15年10月22日号・完― | ||||||||
戻る | ||||||||